Что ж, речь идет об одном матче на миллион, это фактически никак не относится к снятию табу. Если вопрос о мате ставится ребром, то меняется сама тема дискуссии – она уже не о приемах, а об идиотском выражении «разговаривать с публикой на ее языке» или вот, как юродствует публицист Дмитрий Быков, о том, что президент России должен вести дебаты с народом в формате рэп-баттла.
А путь, мне кажется, в том, чтобы не ставить вопрос ребром. Телевидение, даже в интернете, остается явлением элитарным, а спортивные трансляции, пока права на них реализуются нынешними методами – тем более. Футбол еще долго будут комментировать работники «НТВ-Плюс», а не стримеры.
И здесь, в отличие от вопроса о ношении оружия, подвешенное состояние – самое адекватное. Глупо директивно запрещать мат, потому что это ханжество. Глупо директивно разрешать мат, потому что это прорыв плотины, эрозия комментария как словесного искусства.
Но, так или иначе, мат остается приемом. И если один раз на миллион он оказывается нужен, то в этом смысле ничего не меняется, кроме цены вопроса: в интернете это не стоит ничего, а на ТВ стоило бы дисквалификации. Но это все равно было возможно. А дальше – личный выбор и чувство тонкости, жизненно необходимое профессиональному журналисту.
2 Comments
Создается впечатление, что если «письмо» Рабинера было написано ради цитаты из Ленина, то этот текст – ради упоминания Василия Уткина.
Не могу себе представить ничего кроме короткого «бля» в прямом эфире.