Между волком и собакой – Джон Донн

Между волком и собакой

Салах к нам не поедет. 3 игрока Ла Лиги, способные заменить Промеса
29.01.2018
Конкурс-фестиваль «Звуки города» в Жан Жак кафе
31.01.2018
Полемика
Между волком и собакой
Василий Уткин отвечает на претензии Александра Коренева к футбольным комментаторам
Я хотел бы ответить вам, Александр, и шлю вам текст ответа на ваше открытое письмо в подарок. Как вы знаете, я не работаю на телеканале МатчТВ. Я даже не очень внимательный его зритель, что не кокетство, а просто так выходит. Но так вышло, что мне есть, что вам ответить, поскольку я тоже комментатор. А текст ваш наивен (чего стоит название «Открытое письмо», а могло бы быть нормальной заметкой) и исполнен непонимания различий между тем, что делаете на познавательном сайте «Карриковедение» вы, и тем, что из себя представляет профессия комментатора. И даже не профессия, а просто практика комментатора. Я отвечу на ваши аргументы в том порядке, в котором мне это будет удобнее по логике рассказа, и постараюсь ни одного не пропустить.
Начну с произношения фамилий. Прошу, не заглядывая в справочники (я обращаюсь к читателю), скажите вслух, но можно и про себя: Кейлор Навас. Я к этому вернусь. Вы подробно рассказываете, как и где справиться о правильном произношении. Ну да, это можно сделать. Более того: в нашей редакции на Плюсе всегда лежал и возобновлялся по мере износа или просто потери справочник, как именно на русском языке произносятся имена и фамилии на разных языках, включая венгерский. Тем не менее разночтения всегда возникали. Невозможно иначе. У вас на «Карриковедении» возможно. И между вами и спортсом единообразие тоже возможно. А у нас – нет. Потому что вам, пишущим, оно необходимо, поскольку вы работаете с текстом и имеете дело с поисковиками. Вам это необходимо. Просто без этого нельзя. А нам это не необходимо и нам без этого можно. Почему?

Вернемся к Навасу. Как вы его «ударили»? Большинство (и комментаторов тоже) назвали, конечно, КЕйлор. Между тем он по всем законам языка, конечно, КейлОр. Кстати, в вики именно так. По-моему, я единственный комментатор, который говорит правильно. Но тут чем кичиться? Я говорю, потому что я так привык. Дело в том, что имя это английское, а Навас из страны испаноязычной. У англичан КЕйлор, у испанцев КейлОр. Как правильно? Наверно, как мама называла. Выяснить это не помогут никакие лингвисты. Вы привели в пример контрлогики, что вот-де и англичане многие говорят не Марсьяль, а Маршал. Так это то же самое. И к вашей уважаемой практике сайта это не имеет никакого отношения, потому что вы имеете дело с текстом. Текст – это феномен языка, он нормирован. А комментарий – феномен речи.
К практике вашего сайта это не имеет никакого отношения,
потому что вы имеете дело с текстом.
Текст – это феномен языка, он нормирован.
А комментарий – феномен речи.
Альба Жорди – в Каталонии, а в Испании Хорди. В Аргентине Хавьер для испанцев Санетти, для итальянцев Дзанетти. Вы знаете, что для 3/4 испанцев тренера «Реала» зовут Синедин Сидан? Интересно, почему бы и нам так его не называть? На испанском говорит полмира. Причем когда одна хочет сказать – вперед! – говорит «вамос», а другая «бамос». Некоторые еще говорят «бамош». Понимают друг друга. Но главное – язык и речь. Это базовые понятия. Академические. Вы не понимаете разницу, а это две страницы простейшего «Введения в языкознание». Так почитайте...) Фамилия Cavallero – как прочтёте? Кава? Каба? Кав(б)айеро? Кав(б)ай(ль)еро? А еще есть вариант Каважьеро. Так аргентинцы говорят.))

Теперь о статистике. Да, ее очень много. Да, способы работы с ней улучшаются, а сама она совершенствуется. Да, ваши разборы хороши, я тоже их читаю. Знаете, что в них плохо? Очень скучно. Читаю, потому что мне а) надо, б) я не совсем обычный зритель и к скуке я отношусь как к неизбежному обременению и в) бывает смешно, в самых серьезных местах. Смешно, потому что забавляет, как порой автор считает, что ему прямо вот истина просияла. А телевидение не может быть скучным, Александр. Потому что телевидение работает на массового зрителя. И да, там необходимы рассказы о скандалах, в частности. Важна отнюдь не доминанта, она просто не является предметом спора. Важна не пропорция. Важно, чтобы нитью репортажа был рассказ именно об игре. И самое главное – чтобы за этим стояло именно понимание игры, а не косность и пренебрежение ею. Это встречается и совсем не редко, но вы ведь не это имели в виду – а если имели, то вам не удалось это выразить. Что же касается статистических разборов...
Ну да, это один из методов постижения игры. Я бы сказал – простейший. Потому что он умопостигаемый. Но соблазнов за этой доступностью куда больше, чем если говорящий или пишущий о футболе человек владеет и другими приемами. А в остальном статистика вообще-то была всегда. История встреч команд. Кто забивал больше всех в их матчах между собой. ВВС не выходили вместе в старте 279 дней... В голове комментатора все эти сведения лежат (или могут лежать), но вот употребит он их (если он мастер) не непременно, а в нужный момент. А ваши разборы – это просто разборы. Главное их отличие от комментария – они делаются а) постфактум и б) все они о тех матчах, которые уже прошли. А комментатор работает не с прошлым матчем, а вот с этим, и не завтра, а прямо сейчас. Это очень серьезное отличие. Жанровое. А ваш сайт для продвинутого зрителя. Который хочет знать больше и глубже. Ну, и отлично. Вы же нишевое издание. Вас никогда не будут читать сотни тысяч одновременно, вы и сами знаете – это закон именно что жанра. А на телевидении надо другое. Отсюда и иные средства.

Вы б написали, кто в футболе плохо понимает. Такие бы примеры привели; но вы не их привели. Вы сообщаете, что неверно указываются суммы контрактов; боже мой, какие же это «блохи».)) Я (мое личное мнение) вообще не понимаю, на кой интересоваться заработками. Никогда (или почти) не говорил об этом в репортажах... Потому что а) нужно быть дураком, чтобы достоверные сведения об этом черпать из репортажей, для этого есть авторитетные источники (вы, например); не отговорка, кстати. А почему я об этом не говорю? Ну, а какое это имеет отношение к игре, которую я комментирую? Нет, ну можно представить себе такую ситуацию. Но она так редка. Вы приводите в пример работу английских комментаторов. Нулевой в этом смысл. Комментаторские школы национальны по определению. Они, для начала, замкнуты в языке. Складываются они десятилетиями. И базируются после этих десятилетий уже и на традициях восприятия публикой, которую сами сложили за годы, а теперь сами от нее зависят. Наконец, есть тьма общественных табу, если говорить именно об Англии. Вы помните, за что выгнали Энди Грея? Он был звездой комментария на Скае. А ведь, с точки зрения российского зрителя, невинная шутка. Кларксона и закрытие Top Gear еще вспомните. И так на каждом шагу.
Комментаторские школы национальны по определению. Они замкнуты в языке. Складываются они десятилетиями.
И базируются после этих десятилетий уже и на традициях восприятия публикой, которую сами сложили за годы,
а теперь сами от нее зависят.
Помните, я написал, что почти в каждом разборе есть место, где мне смешно? Думаете, снобирую? Да нет, я же продолжаю вас читать. Мне это очень даже нравится. Потому что это часть моего удовольствия – читателя. Мне приятно понять, где и в чем я умнее автора. Хороший комментатор тоже умело пользуется этим. Если для него это – прием, то есть пользуется он им осознанно и уместно – это высшее мастерство. Мастерство самоиронии. А может быть, комментатор (автор) просто набитый дурак. Ваши замечания, приведенные в открытом письме, во-первых, несостоятельны сами по себе, а во-вторых, совершенно не помогают провести грань между мастерами и дураками. А важна только эта грань. Поверьте.)
Василий Уткин
Василий Уткин